Artikkelin Oikein/Väärin-väittämiä, osa II kommentit

Kirjoittaja: pikkupedagogi

Sat, 05 May 2007 20:22:10 +0000

Juu… Tämä on siis Platonin tulkinta ja Nuutisen.

Puolimatkan tulkinta episteemisistä teorioista on siis se, että niissä ei uskotakaan yhden todellisuuden olemassa oloon.

Kirjoittaja: Evelin

Sat, 05 May 2007 19:10:23 +0000

Oukhei, siis realistinen totuus on jotain sellaista, mitä ihminen ei pysty havaitsemaan (tai ainakaan kokonaan) ja on siis, no, jotain sellaista mitä ei tiedetä (tiedetään vaan, että se on olemassa). Ymmärsinkö nyt oikein?

Kirjoittaja: pikkupedagogi

Sat, 05 May 2007 13:42:06 +0000

Anteeksi, jos kuulostaa hiukan naivistiselta, mutta nyt tulee sitten rautalankamalli…

Ihmisellä on havainnointi kyky, sitä varten ihmisellä on aistit… Aistien kautta ihminen ottaa vastaan informaatiota. Ihminen ei kuitenkaa voi kuulla kaikkea, tai paremminkin oikeasti kuunnella kaikkea mitä kuulee. Ihminen ei voi katsella kaikkea mitä näkee… Ihminen ei voi nähdä kaikkea, loppujen lopuksi ihminen näkee hyvin vähän.

On siis selvää, että ihmisen havaintokyky on rajoittunut.

Raja tarkoittaa sitä, että se rajoittaa kahta asiaa. Siis olemme rajan sisällä, on oletettavaa, että rajan toisella puolellakin on jotakin.

Kun siis sanomme, että ihmisen havaintokyky on rajoittunut, se kertoo siitä, että sen rajan ulkopuolella on jotakin, mitä emme havaitse. Näin siis voimme todeta, että puhuttaessa ihmisen havaintokyvyn rajoittumisesta, tulemme samalla ilmaisseeksi, että oletamme sen rajan ulkopuolella olevan “realistisen totuuden”…

Kirjoittaja: Evelin

Sat, 05 May 2007 13:17:47 +0000

Millä tavalla ihmisen rajoittunut havainnointikyky kertoo realistisen totuuden olemassaolosta? Osaisitko selittää tuota asiaa hieman enemmän?

Kirjoittaja: pikkupedagogi

Fri, 04 May 2007 09:17:42 +0000

Kuulostaa hyvältä… Vaikea sanoa, mutta väittämät ovat kinkkisiä. Tärkeintä on se, miten niitä on järkeillyt.

Kirjoittaja: tuleva opettaja?

Fri, 04 May 2007 09:11:04 +0000

14/15 oikein, ja toisesta 20/31… hyvä(kö) ?

Kirjoittaja: Virpi

Thu, 03 May 2007 09:57:32 +0000

8/15 oikein… ei siis kauhean hyvältä vielä näytä.. täytyy jatkaa opiskelua

Kirjoittaja: pikkupedagogi

Mon, 23 Apr 2007 08:57:18 +0000

Juu, tuossa tulisi epistemikoilla ja realisteilla varmasti erimielisyys.

Toisaalta tiedon määritelmä: “tieto on hyvinperusteltu tosi uskomus”, on kyllä melko laajalti hyväksytty. Eikä se olekaan selkeästi realistinen tai relativistinen, kumpaankin se käy.

Kirjoittaja: valotus

Mon, 23 Apr 2007 07:59:16 +0000

Niin joo aivan, nyt valkeni. Kiitos paljon.
Jos väite olisi kuulunut pelkästään, että “Totuus edellyttää tietämistä.” niin silloin varmaan episteemisten ja realististen totuusteorioiden kannattajat vastaisivat siihen eri tavalla? (Episteemiset: oikein, realistiset: väärin). Vai olenkohan ihan hakoteillä? Kääk. Vaikeaa tämä filosofointi.

Kirjoittaja: pikkupedagogi

Sun, 22 Apr 2007 11:41:00 +0000

Kohtaan 4 liittyy mm. seuraava.
s. 21: “Siinä missä koulutyön tavoitteet Suomessa yleensä mielletään tiedollisen
ja individualististen päämäärien saavuttamiseksi, niin kansalaiskasvatuksen ja yhteiskuntatiedollisen opetuksen alueella osa tavoitteissa on demokraattisiin kansalaisasenteisiin, sosiaaliseen ja yhteiskunnalliseen toimintaan tähtääviä. Toiminnallista ulottuvuutta on alettu painottamaan uusissa opetussuunnitelmissa ja siinä julkisessa keskustelussa, joka on kytkeytynyt tavalla tai toisella valtioneuvoston kansalaisvaikuttamisen politiikkaohjelmaan vuodesta 2004 lähtien.”

Väite 14 on merkitty vääräksi kehäpäättelyn vuoksi. “Totuus edellyttää tietämistä, sillä tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus.” Sivulauseen mukaan totuus ei edellytä tietämistä, vaan tieto edellyttää totuutta.
Siis seuraava virke olisi jo lähellä totuutta:
“Tieto edellyttää totuutta, sillä tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus.” vrt. s. 94.