Yhtymän omistajastrategia-asiakirjan (=omstra) tiimoilta (josta edari myös päättää) järjestimme muuten viime vuonna myös edustajiston iltakoulun. Ehkä tämänkaltainen edarin osallistaminen myös HYYn päästrategian valmisteluprosessissa voisi olla hyvä juttu. Mielestäni ainakin omstrailtakoulussa käytiin todella hyvää keskustelua ja juuri siellä tuli edaattoreilta paljon hyviä ideoita.

Hallitus ja muut pohjaeläimet (kuten talousjohtokunta ja strategiatyöryhmä) valmistelevat strategian sekä sen osana olevaa keskipitkän aikavälin taloussuunnitelman edustajistolle. Hallitusedustajilla on suuri vaikutusvalta toimielinten valmistelutyössä. Koska suurin osa duunista tehdään ennen edustajiston käsittelyä, on ainakin minun mielestäni on hyvin perusteltua linjata hallitusohjelmassa edes vähäsen, millä tavalla tätä valmisteluvaltaa käytetään.

Se on kokonaan toinen kysymys, että onko oikein, että edustajisto ainoastaan hyväksyy asioita eikä olennaisesti vaikuta niiden sisältöön. Tämänhetkisessä toimintakulttuurissa edustajiston vuoden tärkein päätös on hallituksen valinta, koska käytännössä edustajisto ulkoistaa lähes kaiken oman valtansa hallitukselle.

Syksyn 2005 neuvotteluissa taas kampusten edustavuuteen kiinnitettiin sen verran huomiota, että neuvottelutuloksen julkistamisen jälkeen hyy-edarilla ihmeteltiin sitä, kuinka hallitukseen oli tulossa 12 ihmistä keskustakampukselta ja yksi Viikistä. Sekin oli aikanaan oma ennätyksensä siinä, kuinka epätasaisesti hallitus edustaa eri kampuksia.

HYYn suurimmat ongelmat eri kampusten huomioinnissa eivät toki liity kampusten edustavuuteen eri luottamuselimissä. Omissa kokemuksissani ongelmallisimpia ovat olleet palvelutoimistot, jotka sijaitsevat keskustassa ja ovat auki vain virka-aikaan, sekä tietenkin keskellä päivää pidettävät kokoukset, jotka Kumpulasta tulevalla syövät helposti suurimman osan päivästä.

Mielestäni se ei ole ylitsepääsemätön ongelma, että eri kampuksilta ei ole hallituksessa väkeä, mutta sen tähden siitä olisi hyvä ollut mainita hallitusohjelmassa, että hallitus kiinnittää asiaan erityistä huomiota. Vähän vastaavasta tilanteesta hyvänä esimerkkinä on mm. uuden HYYn hallituksen valitsema HYY Yhtymän tuleva hallitus, jossa opiskelijaedustajina on vain miehiä. Oli mielestäni erityisen ansiokasta kirjoittaa hallitusohjelmaan, että tämä asia on ongelma ja siihen kiinnitetään erityistä huomiota. Näin sitä ei ainakaan unohdeta ja näkyy jäsenistölle päin selkeästi.

Jos eri kampusten edustavuus olisi oikeasti tärkeä periaate, olisi edustajistovaaleissa esimerkiksi kampus- tai tiedekuntakohtaiset vaalipiirit. Sillä taas saattaisi olla varsin mielenkiintoiset seuraukset…

Sekin on ennemminkin sääntö kuin poikkeus, että puheenjohtajaksi valittuja kritisoidaan jo etukäteen joidenkin “puheenjohtajalta ehdottomasti vaadittavien” ominaisuuksien puuttumisesta sekä hallitus- että oppositioryhmien suunnalta. Yleensä nämä kritisoidutkin puheenjohtajat - toisin kuin väität - kasvavat rooliinsa nopeasti, kuten esimerkiksi nyt päättyvänä vuonna kävi.

Mitä taas kommenttini naurettavuuteen tulee, niin käsittääkseni HYYn edunvalvontaresurssit ovat edelleen rajalliset. En muista yhtäkään HYYn hallitusta, joka olisi saanut vuoden aikana tehtyä kaiken tarvittavan, vaan asioita on jouduttu aina priorisoimaan raskaalla kädellä. Yksi keskeinen priorisointikeino on keskittyä asioihin, joista hallituksen jäsenet ovat kiinnostuneita. Tämä on järkevää, sillä useimmat ihmiset saavat paljon enemmän aikaan, kun he tekevät asioita, jotka kiinnostavat heitä.

Esimerkiksi tämänvuotinen hallitus esimerkiksi painotti (puheenjohtajaa myöten) edunvalvonnassa sopo- ja kaupunkisektoreita. Konkreettisesti tällaisten painotuserojen vaikutukset näkyvät vaikkapa siinä, millaisista asioista HYY on tehnyt lausuntoja ja kannanottoja eri vuosina: http://www.hyy.helsinki.fi/suomi/147/ .

Painotuksen seuraukset näkyvät myös siinä, mistä tämänvuotista hallitusta on (tilajaon ohella) kritisoitu eniten: yliopistouudistukseen vaikuttamisen jättämisessä keskustoimiston sisälle. Varsin konkreettisesti tämä näkyi elokuun alussa, jolloin harvalla koulutuspoliittisista asioista kiinnostuneella aktiivillakaan oli kunnollista käsitystä uudistuksesta ja sen merkityksestä, vaikka käsillä olivat viimeiset hetket vaikuttaa tehokkaasti suuriin kysymyksiin.

Jounin kommentti “Jos myös hallituksen puheenjohtaja olisi ollut Leenan tavoin sopopainottunut, olisi se mitä todennäköisimmin vaikuttanut myös HYYn ensi vuoden painotuksiin. Pahimmillaan koko yliopistouudistus olisi saattanut jäädä lähinnä koposektorin käsiin.” on täysin naurettava. Se, että on ollut yhdellä sektorilla ei tarkoita että pj:nä ei hoitaisi mitään muuta. Tärkeintä on edelleen ihmisen omat edellytykset taitojen ja persoonan puolesta hoitaa tehtävää.

Mitä taas 1-2 prosentin leikkaamisen helppouteen tulee, niin käsittääkseni prosentti HYYn toimintatalouden bruttomääräisestä budjetista on 55 - 60 000 euroa vuodessa. Olet varmasti tietoinen siitä, mihin kaikkeen HYYssä on moisten säästöjen takia ryhdytty. Ei liene vaikea kuvitella, että ainakin joissain ainejärjestöissä prosentin tai kahden säästäminen aiheuttaisi suhteessa yhtä suuria muutoksia toiminnassa.

Vertaus yhden huoneen ottamisen osakunnilta muiden järjestöjen käyttöön oli tuossa mielessä yllättävän hyvä. Kokonaisuudessa se ei tuntuisi missään, eivätkä useimmat osakunnat huomaisi sitä lainkaan, mutta jotain osakuntaa se kyllä sattuisi.

Enkä minä tässä moralisoinut ole. Olen lähinnä halunnut saada teidät tunnustamaan esityksenne todennäköiset seuraukset tai perustelemaan, miksi arvioni on väärä. Se, mitä olen aina HYYssä inhonnut, on ihmisten tekopyhyys ja yleinen kykenemättömyys tunnustaa, että esityksillä on huonojakin puolia.

Mukava kuitenkin tietää, että esittämämme ainejärjestöjen toiminta-avustusten leikkaaminen koskisi vain 1-2 % ainejärjestöjen budjeteista. Sehän kertoo siitä, että tukia on varaa tasata ilman että se aiheuttaa suurta haittaa järjestöille. Myös huoli järjestöjen alkoholipitoisten tapahtumien määrän kasvamisesta taitaa olla turha; 1-2 % menetys tuloista tuskin saa järjestöjä rientämään myymään lisää kaljaa lisärahoituksen saamiseksi.

Jounin pointti Pohjanhovin tukipaketista on juuri sitä, mitä omalla kommentillani tarkoitin. Kenellekään ei tulisi mieleen kyseenalaistaa HYYllä “aina” olleita biletiloja järjestöjen runsaalla alkoholipitoisten tapahtumien määrällä. Kuitenkin itselle sopivassa tilanteessa niillä kyllä voidaan moralisoida.